La Cour d’appel judiciaire de Libreville a rendu, mardi 28 avril 2026, un arrêt partiellement réformateur dans l’affaire Junior Xavier Ndong-Ndong. La juridiction du second degré a ordonné sa mise en liberté provisoire et réduit sa peine de douze à huit mois d’emprisonnement.
Les faits: Au cœur de la procédure, une sortie médiatique du 25 décembre 2025 largement relayée sur les réseaux sociaux, au cours de laquelle le prévenu avait évoqué un projet de coup d’État, des enlèvements d’enfants, des crimes rituels imminents et surtout, une prétendue mainmise ethnique sur les administrations financières de l’État, qui a particulièrement retenu l’attention du parquet.
Interpellé le 5 janvier 2026 par la Direction générale des recherches, Junior Xavier Ndong-Ndong avait été écroué à la prison centrale de Libreville après une longue audition devant les magistrats.
Le jugement de première instance: Le 19 janvier 2026, le Tribunal correctionnel de Libreville l’avait condamné à douze mois de prison dont six ferme, assortis d’une amende de 500 000 francs CFA, avant de le placer immédiatement sous mandat de dépôt.
Les arguments décisifs de la défense: Devant la Cour d’appel, les avocats avaient dénoncé des irrégularités majeures : les treize procès-verbaux du dossier portaient tous la même date, le 5 janvier 2026 et le même numéro 0001, une incohérence procédurale difficilement explicable. Ils avaient également souligné que le parquet avait requalifié les faits en cours de procédure, trahissant selon eux la fragilité de l’accusation.
Ce que cette décision révèle: La réduction de peine et la liberté provisoire accordées par la Cour d’appel constituent une victoire partielle de la défense. Sans prononcer la relaxe, la juridiction reconnaît implicitement les failles de la procédure.
Au fond, cette affaire pose une question que la Vème République gabonaise ne peut esquiver : où s’arrête la liberté d’expression, et où commence la menace contre la cohésion nationale ? Dans un pays qui proclame le pluralisme tout en maintenant une vigilance accrue sur tout discours ethnique, la réponse judiciaire à cette question dessine les contours encore flous de l’État de droit en construction.
